Pasture versus Reed: A Farmer from Vatra Dornei denounces the ‘Whistleblower’ method and the command-based inspections of APIA Maramures and Suceava

A farmer from Vatra Dornei, Mr. IRIMESCU VASILE CRISTINEL, legal representative of IRIMESCU GHEORGHE, is in an open fight with the Agency for Payments and Intervention in Agriculture (APIA), a fight that he has chosen to bring to the public’s attention.
He recently approached me after finding me on the blog and on Google searching for a whistleblower, asking me to help make his situation known.
It is a story that, beyond the administrative details, speaks about the challenges that honest farmers face in front of often opaque and seemingly abusive institutional mechanisms.
Mr. Irimescu vehemently contests the APIA response no. 18726/4.06.2025 to his challenge, demanding an urgent and transparent reevaluation. He accuses APIA of abuse of office and ignoring crucial aspects which, in his opinion, reflect a systemic problem.
The situation of farmer Irimescu is unfolding against the backdrop of a much larger national scandal. It appears that, through a maneuver marked by PSD, the former head of the Agriculture Committee and current Minister of Agriculture and Rural Development (MADR), together with the former general director of APIA and the current secretary of state at MADR, responsible for APIA, managed to transform the Danube Delta into natural meadows by declaring bulrush as fodder for animals.
This would have been done through so-called paludiculture – a form of agriculture on wetlands, aimed at producing biomass and maintaining carbon storage. However, this payment file is currently blocked by the European Prosecutor’s Office, with clear signals of possible harm to both the budget of the European Union and the national budget.
In this context, it becomes downright absurd that Mr. Irimescu has to fight with APIA to prove that his alpine meadow is well maintained, while APIA inspectors challenge his eligibility citing, among other things, ‘the lack of animal manure.’ This contradiction between ‘actual pasture’ and ‘forage reed’ raises serious questions regarding the validity and impartiality of the criteria applied by APIA.
The farmer claims that the response from APIA is incomplete, evading key information and evidence previously communicated. He sent a detailed email to the leadership of APIA as early as December 4, 2024, contesting the control report RO/24/AC/SV/000457. He reiterates his contestation of the conclusions of the field control from Campaign 2024, considering them erroneous and incomplete. Mr. Irimescu refused participation in the control on September 11, 2024, because, although he requested it, he was not provided with a copy of the complaint that initiated the control.
Another major criticism targets the APIA’s disregard for the specific nature of his farm, which is dispersed, a fact that has a direct impact on the management of pastures. The most serious omission, according to Mr. Irimescu, is the lack of any mention of the favorable result of the monitoring control from the IACS database.
It is essential to know that the Agricultural Land Monitoring System, mandatory for member states starting January 1, 2023, under Regulation (EU) No. 2116/2021 and Implementing Regulation (EU) No. 1173/2022, aims to verify eligibility conditions by using data from the Sentinel satellites from the Copernicus program.
Ignoring one’s own monitoring data from APIA, which confirmed the eligibility of the parcels, represents a blatant contradiction.
Furthermore, APIA would have ignored the fact that the animals were taken off the pasture due to repeated bear attacks, a situation of force majeure provided by legislation.
Mr. Irimescu also filed a criminal complaint for abuse of office in criminal case no. 672/140/P/2024, accusing the case manager (Local APIA Center Vatra Dornei) of refusing to present his complaint. He claims that the inspectors involved do not meet the legal experience requirements for the positions they hold, which would render the control act null and void.
This control, Mr. Irimescu claims, is suspicious, given that his farm was not included in the annual APIA control sample. He brings to public attention a method he calls ‘the informant’, which he claims is a practice of blackmail and exploitation of farmers. It would work like this: if a farmer refuses to ‘donate’, he is subjected to a report or denunciation, even ‘dictated’. A ‘command’ control follows, resulting in a preliminary report and, subsequently, a control report with penalties, turning the farmer into a debtor.
Mr. Irimescu claims that he is in this situation, being familiar with a similar method applied in 2019, a case currently before the Prosecutor’s Office attached to the Vatra Dornei Court under no. 43/P/2020, the preliminary chamber judge, case no. 1139/334/2025.
In this previous case, the directors of APIA and DSV Suceava were questioned on charges of forming an organized criminal group. He believes that the current control on 11.09.2024 is a revenge by the mentioned directors.
The farmer also emphasizes the abusive context of the repeated complaints, which he believes are orchestrated by a large farmer interested in taking over his pasture, who is even one of the three directors mentioned during the hearings.
Furthermore, APIA has allegedly omitted the existence of two ongoing criminal cases, criminal case no. 43/P/2020 and criminal case no. 672/140/P/2024 (which concerns the contested control report).
Mr. Irimescu requests the annulment of Control Report RO/24/AC/SV/000457 and all derived conclusions, based on force majeure, the favorable results from IACS monitoring, and the nullity of the control act.
He also demands the immediate unblocking of the subsidy for the agricultural operation for Campaign 2024, given the desperate situation regarding the lack of animal feed. He reiterates that, in the absence of a prompt and fair resolution, he will continue legal actions, including criminal ones, to hold all involved accountable.
He expects a clear response and concrete actions from APIA, while, in his opinion, the European Commission should reconsider the accreditation of APIA due to the risk of harming European and national budgets.

Pășune versus Stuf: Un Fermier din Vatra Dornei denunță metoda „Denunțătorului” și controalele la comandă ale APIA Maramures si Suceava

Un fermier din Vatra Dornei, domnul IRIMESCU VASILE CRISTINEL, reprezentant legal al lui IRIMESCU GHEORGHE, se află într-o luptă deschisă cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA), o luptă pe care a ales să o aducă în atenția publică. M-a abordat recent, după ce m-a găsit pe blog și pe Google căutând un avertizor de integritate, rugându-mă să-l ajut să facă cunoscută situația sa. Este o poveste care, dincolo de detaliile administrative, vorbește despre provocările cu care se confruntă fermierii onești în fața unor mecanisme instituționale adesea opace și, se pare, abuzive.

Domnul Irimescu contestă vehement răspunsul APIA nr. 18726/4.06.2025 la contestația sa, solicitând o reevaluare urgentă și transparentă. El acuză APIA de abuz în serviciu și de ignorarea unor aspecte cruciale care, în opinia sa, reflectă o problemă sistemică.

Situația fermierului Irimescu se desfășoară pe fondul unui scandal național mult mai amplu. Se pare că, printr-o manevră, marca PSD, fostul șef al Comisiei pentru Agricultură și actual ministru al Agriculturii și Dezvoltării Rurale (MADR), împreună cu fostul director general APIA și actual secretar de stat la MADR, responsabil de APIA, ar fi reușit să transforme Delta Dunării în pajiști naturale, declarând stuful furaj pentru animale. Acest lucru s-ar fi făcut prin așa-numita paludicultură – o formă de agricultură pe terenuri umede, menită să producă biomasă și să mențină stocarea de carbon. Însă, acest dosar de plată este în prezent blocat de Parchetul European, existând semnale clare de posibil prejudiciu adus atât bugetului Uniunii Europene, cât și celui național. În acest context, devine de-a dreptul absurd că domnul Irimescu trebuie să se lupte cu APIA pentru a demonstra că pășunea sa alpină este bine întreținută, în timp ce inspectorii APIA îi contestă eligibilitatea invocând, printre altele, „lipsa balegii de animale”. Această contradicție dintre „pășunea reală” și „stuful furaj” ridică semne serioase de întrebare privind validitatea și imparțialitatea criteriilor aplicate de APIA.

Fermierul susține că răspunsul APIA este incomplet, eludând informații și probe cheie comunicate anterior. El a trimis un email detaliat conducerii APIA încă din 4 decembrie 2024, contestând raportul de control RO/24/AC/SV/000457. Reiterează contestarea concluziilor controlului pe teren din Campania 2024, considerându-le eronate și incomplete. Domnul Irimescu a refuzat participarea la controlul din 11.09.2024, deoarece, deși a solicitat-o, nu i-a fost pusă la dispoziție copia sesizării care a generat controlul.

O altă critică majoră vizează ignorarea de către APIA a specificului fermei sale, care este dispersată, fapt ce are un impact direct asupra gestionării pășunilor. Cea mai gravă omisiune, conform domnului Irimescu, este lipsa oricărei mențiuni despre rezultatul favorabil al controlului prin monitoring din baza de date IACS. Este esențial de știut că Sistemul de monitorizare a suprafețelor agricole, obligatoriu pentru statele membre începând cu 1 ianuarie 2023 conform Regulamentului (UE) nr. 2116/2021 și Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1173/2022, are ca scop verificarea condițiilor de eligibilitate prin utilizarea datelor sateliților Sentinel din programul Copernicus. Ignorarea propriilor date de monitoring ale APIA, care au confirmat eligibilitatea parcelelor, reprezintă o contradicție flagrantă. De asemenea, APIA ar fi ignorat faptul că animalele au fost coborâte de pe pășune din cauza atacurilor repetate ale urșilor, o situație de forță majoră prevăzută de legislație.

Domnul Irimescu a depus și o plângere penală pentru abuz în serviciu în dosarul penal nr. 672/140/P/2024, acuzând-o pe responsabila de dosar (Centrul Local APIA Vatra Dornei) că a refuzat să-i prezinte sesizarea. El susține că inspectorii implicați nu ar îndeplini condițiile legale de vechime pentru funcțiile deținute, ceea ce ar atrage nulitatea de drept a actului de control.

Acest control, susține domnul Irimescu, este suspect, având în vedere că ferma sa nu se afla în eșantionul anual de control al APIA. El aduce în atenția publică o metodă pe care o numește „denunțătorul”, despre care afirmă că este o practică de șantaj și spoliere a fermierilor. Aceasta ar funcționa astfel: dacă un fermier refuză să „cotizeze”, este supus unei sesizări sau denunț, chiar și „dictate”. Urmează un control „la comandă”, soldat cu un raport preliminar și, ulterior, un raport de control cu sancțiuni, transformându-l pe fermier în debitor. Domnul Irimescu afirmă că se află în această situație, fiindu-i familiară o metodă similară aplicată în 2019, caz aflat pe rol la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei sub nr. 43/P/2020, judecatorul de camera preliminara, dosar nr.1139/334/2025. În acest dosar anterior, directorii APIA și DSV Suceava au fost audiați sub acuzația de constituire a unui grup infracțional organizat. El consideră că actualul control din 11.09.2024 este o răzbunare a directorilor menționați.

Fermierul subliniază și contextul abuziv al sesizărilor repetate, pe care le consideră orchestrate de un mare fermier interesat să-i preia pășunea, acesta fiind chiar unul dintre cei trei directori mentionati la audieri. Mai mult, APIA ar fi omis existența celor două dosare penale aflate în curs, dosarul penal nr. 43/P/2020 și dosarul penal nr. 672/140/P/2024 (care vizează chiar raportul de control contestat).

Domnul Irimescu solicită anularea Raportului de Control RO/24/AC/SV/000457 și a tuturor concluziilor derivate, pe baza forței majore, a rezultatelor favorabile din monitoring-ul IACS și a nulității actului de control. De asemenea, cere deblocarea imediată a subvenției aferente exploatației agricole pentru Campania 2024, dată fiind situația disperată privind lipsa hranei animalelor. El reiterează că, în lipsa unei rezolvări prompte și juste, va continua demersurile legale, inclusiv cele penale, pentru a trage la răspundere pe toți cei implicați. Așteaptă un răspuns clar și acțiuni concrete din partea APIA, în timp ce, în opinia lui, Comisia Europeană ar trebui să reconsidere acreditarea APIA din cauza riscului de prejudiciere a bugetelor europene și naționale.